¿Existe el lenguaje de la historia? Un estudio sobre el lenguaje de la historia qua ciencia

La tesis de Gardiner (1961) surge como una crítica directa al filósofo M. G. White, conocido no solo como un referente de la filosofía analítica de la historia, sino también como aquel que le atribuyó tal nombre en primer lugar, según Jahromi (2021, p. 47). Aunque otros filósofos como W. H. Walsh (2006, pp. 12-23) le habían llamado ‘filosofía crítica’, fue White quien la llamó así en 1950. El argumento de White, el cual se puede encontrar en su artículo “Historical explanation” (1943), en palabras de Gardiner (1961), es el siguiente:

La segunda cuestión se refiere a un artículo intitulado ‘‘Historical Explanation’’, de M. G. White, publicado en la revista Mind en 1943. El señor White pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre una explicación histórica y una explicación que ocurre dentro de las ciencias - por ejemplo la biología? Señala el señor White que lo característico de una explicación biológica es la ocurrencia de términos específicamente biológicos ‘‘en una forma esencial’’: y parece considerar que, en consecuencia, lo característico de una explicación histórica debe ser la ocurrencia en ella de términos específicamente históricos. Esto es seguramente falso…. (pp. 79-80)

Otros filósofos de la historia también mencionaron este pasaje del escrito de White. El filósofo W. Dray (2021) escribió al respecto:

Pero, mientras que el primer criterio considerado tenía la desventaja de permitir que demasiadas explicaciones pudieran llamarse ‘‘históricas’’, White duda de que alguna pudiera llamarse así según el criterio presente. Pues la historia es el polo opuesto al sentido de que presupone todas las otras ciencias, y no posee ningún término técnico propio; todos son prestados. Los términos que al principio pueden parecer específicamente históricos, por ejemplo ‘‘revolución’’, generalmente resultan pertenecer a la ciencia de la sociología. Como la mayoría de los positivistas, y como Popper ya había sostenido, White concluye que la historia se diferencia de la sociología solo en que aplica más que descubre las leyes de los fenómenos sociales. (p. 19)

Todas estas críticas y comentarios se dirigen a la parte final del artículo de White (1943), el sumario en el cual concluye lo siguiente:

Resumen. Una explicación histórica no es una explicación de hechos presentes en términos de hechos pasados. La determinación del tipo de explicación depende de los términos que aparezcan en ella. Debido al gran número de ciencias que la historia presupone, es difícil decir cuáles términos son específicos de la historia. Cuando podamos presentar los términos que son propios de la historia, podremos definir “explicación histórica”. Podemos estar seguros, sin embargo, de que, sean cuales sean esos términos, no serán diferentes de los términos sociológicos. La distinción habitual entre historia y sociología es artificial y no se basa en ninguna diferencia entre los tipos de términos temáticos que contienen, sino más bien en la cantidad de lógica que emplean. (p. 229; traducción propia)¹

Aquí White escribe que sería difícil saber qué términos en específico son históricos; es decir, parte del lenguaje de la historia qua² ciencia. Aun así, este defiende la idea de que solamente se puede enunciar una explicación histórica si esta posee términos específicamente históricos. Si la historia como ciencia tiene términos históricos propios, entonces esta debe tener un lenguaje autónomo conformado por estos términos. Para ilustrar, la física tiene un lenguaje propio, al igual que las matemáticas y la química, el lenguaje de estas ciencias es formal, pero da cuenta de ítems empíricos, como por ejemplo una función de onda (. La historia como tal tiene términos: coyuntura, revolución, régimen, absolutismo, etcétera, los cuales tienen como referencia estructuras, puntos de inflexión, procesos, entre otros. No obstante, ¿estos términos son suficientes para sustentar que la historia goza de un lenguaje autónomo?, ¿hasta qué punto están distantes estos términos de la jerga común? Aquí entra en juego una cuestión importante.

El problema en relación con la historia y su lenguaje es que muchos términos son convenientes y no explicativos. Tomando un caso preciso, se le llama ‘coyuntura’ a un conjunto de circunstancias que determinan el acaecer de un momento histórico de gran relevancia o no. Para que un término como este pueda sustentarse más allá de la conveniencia, dicha determinación debería explicarse rigurosamente, si no se sustenta, entonces es un término conveniente y no un término con fines explicativos. Los historiadores se han empeñado en legitimar el uso de la palabra ‘coyuntura’, explicando a través de los regímenes de larga duración cómo hay circunstancias que se pueden considerar como coyunturas al determinar la ocurrencia de ciertos hechos de gran relevancia; por ejemplo, una crisis económica o una revolución.

Para nadie es sorpresa saber que, salvo la palabra ‘coyuntura’, el resto de los términos históricos son de conocimiento popular; revolución, régimen, absolutismo, monarquía, entre muchos más, se pueden encontrar tanto en libros y seminarios de historia, como en las conversaciones de algunas personas - que no son historiadores precisamente - en su cotidianidad. Lo que tienen los términos históricos es su amplia contrastación con otras ciencias, y aquí entra en juego el argumento de Gardiner (1961) para rechazar la tesis de White:

en cierto pasaje de su English social history, el profesor Trevelyan escribe que el establecimiento de los 154 nuevos hospitales y dispensarios, durante los 125 años posteriores a 1700 ‘‘fueron el resultado de la iniciativa individual y del esfuerzo y la suscripción coordinados y voluntarios’’. Esta es una explicación histórica bona fide, pero yo no puedo encontrar ‘‘términos específicamente históricos’’ en ella. (p. 80)

La tesis de White (1943) presenta su principal anomalía en cuanto a coherencia se refiere, en esta cuestión que señala Gardiner (1961). Las explicaciones históricas no necesariamente deben estar justificadas o respaldadas por términos específicamente históricos, por ofrecer un caso de la historiadora L. A. Vélez Villaquirán (2019):

La disentería se presenta en todos los climas, pero es más intensa y mortífera en los lugares cálidos, especialmente en aquellos que están cerca de la línea ecuatorial, pues la humedad y el calor de la atmósfera favorecen sus causas (Diccionario 417). Aunque es un padecimiento que depende de la exposición de los cuerpos a la enfermedad o a factores exógenos, es común que se presente en lugares insalubres, donde los alimentos y las bebidas están expuestos a suciedad y malos olores. Uno de los factores que ocasionan la enfermedad son los miasmas emanados de los cuerpos podridos (Diccionario 391-91). (p. 173)³

Esta es la explicación del porqué se produce la disentería, una explicación de la epidemiología contextualizada a un caso histórico de Cali entre 1809 y 1810 por la historiadora Vélez Villaquirán. Para explicar porque ocurrió la disentería en Cali por aquel entonces, no se requiere el uso de términos propiamente históricos, basta con ofrecer una buena explicación que tenga coherencia y respaldo. Un párrafo después la profesora Vélez Villaquirán (2019) escribe que:

Los ediles caleños de abril de 1810 asociaban la intensificación de la disentería con la contaminación y la insalubridad que generaban los cadáveres sepultados al lado de la iglesia matriz. La gran cantidad de cadáveres que se sepultaban diariamente en la ciudad, el terreno descubierto del campo santo, la exposición prolongada de los sepulcros al sol y el agua y la profanación de tumbas hacían que aumentaran los miasmas y se propagara la epidemia. (p. 173)

Nuevamente, en esta generalización hipotética que funge como un establecimiento de hechos que puede dar lugar a una explicación causal en términos de J. Topolski (1992, pp. 485-86), no se hace mención o uso de ningún término histórico. En cambio, si se cita una obra con otro enfoque - un libro de historia económica, por ofrecer un caso - el lector podrá encontrar términos diferentes que pueden ser considerados ‘históricos’. Veamos la siguiente cita del profesor S. Kalmanovitz (2015):

Desde 1974 y hasta el final del siglo XX la economía colombiana mostró una clara tendencia hacia su desindustrialización. Este proceso, caracterizado por la pérdida relativa de peso de la industria en el conjunto de la economía, ha sido capturado por indicadores como la creación de plantas, la generación de empleo, el total de su valor agregado; y de manera más global por las inferiores tasas de crecimiento registradas por este sector frente a aquellas del PIB … Las causas inmediatas de este fenómeno se buscan comúnmente en el proceso de globalización y liberalización de la economía colombiana desde finales de los años setenta. La “retirada” del Estado de la economía, la apertura comercial y el fin de la represión financiera ciertamente afectaron el desempeño industrial, aunque no de manera inequívoca. La reducción del papel estatal se tradujo en una caída significativa de la inversión pública, especialmente desde mediados de los ochenta, que no viéndose compensada por un repunte de la inversión privada, condujo a niveles más bajos de inversión total. (p. 10)

Aquí la diferencia entre las dos citas antes expuestas radica en que la segunda explica el porqué de su caso de estudio - la desindustrialización de finales de siglo XX en Colombia - en términos ‘históricos’ que se usan mucho en la historiografía como: Estado, desindustrialización, globalización, liberalización, inversión, las siglas PIB, etcétera. En la historiografía económica estos términos son comunes en las narraciones. Nuevamente, el lector no se sorprenderá al enterarse de que ninguno de estos es propiamente histórico, pues se utilizan mucho en investigaciones, ya no solamente económicas, también sociológicas y de politología. Aun así, aunque ninguno de ellos sea propiamente histórico, eso no menoscaba la explicación del profesor Kalmanovitz, pues hace uso de evidencia para justificarla, precisamente con datos cuantitativos. Por lo que aquí la explicación no se considera como tal porque use términos ‘históricos’ o no, sino porque cumple su función: responder preguntas problema. Con estos casos debería bastarnos para descartar la tesis de White (1943) respecto de lo que él denominó ‘‘términos específicamente históricos’’ que sustenten las explicaciones históricas, pero ¿acaso la tesis de Gardiner es mejor? Gardiner (1961) expresa que:

Sería fatigoso repetir la tesis de que las terminologías científicas específicas son una función de los sistemas científicos particulares, y que la historia no nos presenta ningún sistema de este tipo. Existen, es verdad, ciertos términos como ‘‘revolución’’, ‘‘lucha de clases’’, etcétera, que parecen ser más históricos que otros, en el sentido de que se hallan en los libros de historia con mayor frecuencia que en otros lugares. Pero tales términos no son ciertamente privativos de la historia: los periodistas, propagandistas, reformadores sociales, políticos, novelistas y aun los ‘‘hombres sencillos’’ los usan fácilmente y con toda propiedad. El lenguaje en que está escrita la historia es, en su mayor parte, el lenguaje del habla ordinaria. Y, en este sentido, puede decirse que la comparación que hicimos anteriormente entre la historia y la ciencia se parece a la comparación que hicimos en la Primera sección entre el sentido común y la ciencia, aunque más adelante veremos que existen ciertas diferencias. (p. 80)

La gran mayoría de trabajos en torno a filosofía de la historia e historiografía respecto del lenguaje de la historia se han dividido de esta manera: (1) estudios sobre la estructura narrativa de los textos históricos - tanto analíticamente como tropológica y hermenéuticamente - y (2) estudios metalingüísticos sobre la permanencia y cambio del lenguaje a través de la historia - estudios histórico-lingüísticos diacrónicos. En (1) se encuentran las obras de A. C. Danto, L. O. Mink, H. White, P. Ricoeur y F. Ankersmit, y en (2) las de historiadores como P. Burke, R. Koselleck e incluso el propio M. Foucault - quien dedicó un análisis sobre el lenguaje y cómo este cambiaba en Las Palabras y las Cosas. Es menester mencionar que ni el enfoque (1) ni el (2) abordan el tema aquí trabajado. Respecto de este escenario tan confuso es posible establecer las siguientes hipótesis:

• Los historiadores niegan que haya un lenguaje propiamente histórico.

• Los historiadores dan por sentado que existe un lenguaje propiamente histórico.

• Los historiadores no se ven interesados por este problema en particular, aunque sí se interesan por la relación historia-lenguaje.⁴

Estas hipótesis se encuentran ampliamente influenciadas en la distinción que hizo Topolski en relación con el problema de la verdad en la historiografía, el cual resulta un poco similar al que se encuentra aquí. En el caso de Topolski (1971) este expuso que:

Desde este punto de vista, podríamos distinguir tres categorías de historiadores:

• Los que no se interesan en el desafío posmoderno y hacen su oficio ‘‘normalmente’’, sin preocuparse por el contexto filosófico.

• Los que ven en el posmodernismo un peligro para la práctica historiográfica.

• Los que son partidarios del posmodernismo o pretenden aplicar sus planteamientos metodológicos. (p. 372)

En la distinción entre historiadores del historiador polaco se puede identificar que los tres tipos de historiadores conviven entre sí, lo mismo se podría decir de las hipótesis que se listaron antes si se compara la literatura al respecto. A continuación, se expondrán algunos historiadores que concuerdan con las tesis antes mencionadas.

Los filósofos de la historia, como Danto y Ankersmit, orientaron sus preocupaciones por el lenguaje de la historia rerum gestarum en las narraciones. La cuestión del lenguaje de la historia no fue abordada por ellos, todo estudio de la narración histórica - tanto en la filosofía analítica como en la narrativista - es un estudio de su estructura, en el caso de Ankersmit (1983, p. 96), este estudia las sustancias narrativas y los sujetos que están implicados en las narraciones históricas que construyen los historiadores. En Historia y Tropología, Ankersmit (2014) retoma el problema del lenguaje de la historia, lanzando una crítica a la filosofía analítica de la historia, crítica dirigida a su sueño de la conexión entre las palabras y las cosas, heredado de la tradición positivista del Tractatus de L.Wittgenstein (2009, pp. 73-75). Tiene razón Ankersmit (2006, pp. 139-72) en que los historiadores al usar el lenguaje no están comprometidos con las intenciones del agente, por lo que la narración no es nunca un reflejo directo de tales intenciones, solo es una representación. Aun así, ninguno de estos aportes del filósofo de la historia es sobre el lenguaje de la historia en sí mismo.

La escuela analítica y la narrativista son las que más han estudiado el lenguaje del historiador, pero no se han detenido ampliamente sobre si este lenguaje es autónomo o no. White, dos décadas después de la publicación de su artículo “Historical explanation” (1943), dirige su atención sobre otro tema, la narración histórica en su Foundations of Historical Knowledge (1965, p. 231). A continuación, se expone un ejemplo de White perteneciente a la cita anterior:

Este es un ejemplo secuencial (crónico) de estados y cómo se aprecian narrativamente los cambios de estados. En este caso s es un sujeto A un estado de cosas y t el tiempo en el que s presenta este estado de cosas (A, B, C, Z). Las narraciones históricas poseen esta estructura, pero el historiador explica los cambios de estados sin necesidad de que su narración opere como una copia o reflejo de los cambios de estados y las experiencias de s. De nuevo, estas reflexiones analíticas sobre las narraciones y sobre qué lenguaje construye el historiador en las narraciones fueron muy frecuentes en la filosofía de la historia, pero no hacen hincapié en el principal interés de este trabajo.

Lo que aquí es primordial es el lenguaje de la historia qua lenguaje, no como narración. La narración respecto de este trabajo solo es de interés por cuanto esta es el medio por el cual el lenguaje se manifiesta. Una narración histórica tiene la siguiente estructura:

Las narraciones tienen estructura E, específicamente una estructura lingüística en la que se encuentran: semántica s, sintaxis si y estilo e. Los enunciados del historiador se construyen en torno a la semántica - interés de la escuela conceptual cuyo referente es Koselleck -, sintaxis - organización de los enunciados mediante un principio de coherencia según el profesor E. Trujillo (2024, p. 102) -, y estilo - interés de la escuela narrativista. Toda esta estructura representa R hechos fácticos H los cuales pertenecen a una clase amplia de acontecimientos A. Este modelo puede utilizarse para analizar cualquier narración histórica, puesto que no hay narración que no posea los elementos que conforman el modelo, todo concepto tiene significado, y todo enunciado compuesto de proposiciones veritativas posee valor de verdad o falsedad, por lo que en ellos hay semántica. De igual manera, toda narración debe estar debidamente organizada, por lo que también hay sintaxis en la narrativa del historiador. Y por último, cada narración posee estilo, no todos los historiadores escriben ni hacen uso del lenguaje de igual manera, por lo que cada uno tiene su respectivo estilo para escribir. Todo lo que conforma la narración tiene como fin representar los hechos sin ser una copia de ellos o pretender serlo, tienen un rol representativo de ellos por cuanto hacen referencia a un sector de la realidad.

Incluso teniendo todo esto claro, todavía permanece un problema: ningún modelo de la narración histórica menciona el lenguaje de la historia como un lenguaje autónomo. Esto se debe a que no hay como tal un lenguaje autónomo de la historia, pero tampoco se puede afirmar que esta se encuentra escrita sobre el sentido común. Si la narración histórica se escribiese sobre el criterio común o del lenguaje ordinario, la estructura narrativa sería tal y como la que expuso a modo de ejemplo White (1965, p. 231); es decir, una crónica secuencial-descriptiva sin más.

La tesis que aquí se tratará de justificar es que el lenguaje de la historia qua ciencia es una síntesis lingüística entre diferentes tipos de lenguajes y el hecho de que esta es contingente, como se mencionó antes, o en otras palabras, que la decisión del historiador sobre utilizar una u otra no surge por causa de la historia en sí misma, sino por una decisión subjetiva propia. Para esto primero es necesario delimitar bien esta idea.

Tal y como se evidenció previamente con la cita de Kalmanovitz (2015), algunas escuelas como la historia económica ejercen un lenguaje en particular, usan términos especializados en específico. Este lenguaje no pertenece a la historia económica, pues muchos conceptos son ambivalentes, lo que es lo mismo que decir que estos comparten varios dominios, el de la historia y la economía. Ni el economista utiliza el lenguaje de la historia como ciencia ni la historia hace uso del lenguaje de la economía; comparten aspectos lingüísticos como conceptos y términos de referencia. Esto a primera vista da a entender que la historia toma prestados todos sus conceptos y que, por lo tanto, la historia debe valerse de un lenguaje externo a ella.

Para diferir de la tesis anterior respecto de lo último que se mencionó, se usará una cita de M. Bunge, quien en una conferencia exclamó que ‘‘la historia fue la primera ciencia social’’ (Círculo Epistémico Argentino, 2013, min. 4:50). En caso de que esto se considere verdadero, ¿no sería al contrario?, ¿qué no serían ciencias como la economía y la sociología las que toman prestados sus términos y conceptos de la historia si esta es más antigua? Por supuesto que esto sucede, aunque muchos de estos conceptos son tomados de la historia res gestae (como devenir),¹² o lo que es igual, del pasado en sí mismo. La ideología, por ejemplo, es un término histórico que no proviene de la historia rerum gestarum (narración sincrónica de los hechos),¹³ este pertenece a la historia res gestae y por tal razón ha sido utilizada en diferentes ciencias sociales como la sociología, la economía, la psicología social e incluso en ciencias como la lingüística, las investigaciones en torno a ella son bastantes. De tal modo que todo lenguaje corresponde a la historia res gestae; este es el lenguaje del que se vale, por ofrecer un caso, Koselleck (2012, pp. 9-49) para analizar el lenguaje político del pasado. El lenguaje de la historia al que se hace referencia aquí es el lenguaje utilizado por la historia como ciencia, el lenguaje que usa el historiador. Este, constantemente, se conforma mediante el lenguaje ordinario, como lo defiende Gardiner (1961), pero esto no es tan sencillo de afirmar sin ciertos matices.

Como lo expuso Topolski (2022), la narración histórica puede valerse de una dualidad teórica e interpretativa, o lo que es lo mismo, una dualidad que puede variar entre el lenguaje teórico y el subjetivo que pertenece al historiador como sujeto cognoscente. Este tema no es novedoso, en Historia y Verdad, Ricoeur (2015, pp. 29-31) ya hizo una reflexión sobre la subjetividad del historiador y, por ende, de la historia como ciencia. La subjetividad de la historia radica en diferentes cuestiones como:

• Los intereses propios del historiador trabajado por L. P. Curtis (2016, p. 13) .¹⁴

• La selección y establecimiento de hechos y causas, reflexión hecha por E. Carr (1984, p. 120) .¹⁵

• El lenguaje que utiliza el historiador (trabajado por la filosofía analítica y narrativista).¹⁶

Respecto de estas cuestiones, en la historiografía colombiana el libro Historia: Verdad, Tiempo, Acontecimiento, del profesor C. M. Torres del Río (2021, p. 9), encaró un problema común en la historia relacionado a la tercera cuestión, el lenguaje del historiador y los juicios de valor. El trabajo del profesor Torres del Río permite sugerir una pregunta problema: ¿puede el historiador implicarse en su narración? Una respuesta muy simple es: ¡por supuesto! El historiador se implica en su narración, este fue uno de los aciertos de H. White (2019, pp. 32-37) respecto de la ideología como implicación, por ejemplo. Esto se debe a que como los historiadores no poseen un lenguaje especializado tal y como sí lo tienen otras ciencias - como las naturales o formales -, son más susceptibles a dicha implicación, lo que suele ocurrir mucho en las ciencias sociales en general. En contraste con otros dominios, se puede plantear la siguiente pregunta: ¿qué tanto se implica el químico en un informe de laboratorio o en un artículo de investigación experimental? Es plausible responder: poco y nada porque el lenguaje del que hace uso la química no da lugar a implicaciones más complejas, implicaciones que vayan más allá del hecho de que el químico trazó toda la situación y manipuló los eventos para reproducir un resultado cuyo objetivo es respaldar o descartar una hipótesis.

En consecuencia, es muy importante que se estructure, de una manera u otra, el lenguaje de la historia qua ciencia para trabajar con base en las partes elementales de la estructura, las cuales son lo más importante aquí. ¿Cómo se estructura el lenguaje de la historia? Dicho lenguaje se puede estructurar como se observa en la Figura 1.

La síntesis 1 es la que usualmente se encuentra en los libros de historia y es a la que hace referencia Gardiner (1961). Pese a esto, no hay narración histórica, por muy simple que sea, que no albergue conceptos teóricos, o al menos una referencia prescriptiva. Después de todo, la narración histórica o es producto de una investigación, o es una simple crónica descriptiva poco fiable. Las historias nacionales suelen estar escritas mediante la síntesis 1, pues se supone que estas narraciones están dirigidas a un público no especializado. La historia debe ser de libre conocimiento, toda persona tiene derecho a conocer la historia de todo lo que le rodea, sus calles, su ciudad, su país, su continente y su mundo. Esta síntesis posee una influencia del pensamiento de Elton (1969), sin mantener la exclusión de tecnicismos teóricos interdisciplinares, los cuales distinguen las narraciones de las crónicas.

La síntesis 2, en cambio, es mucho más compleja puesto que hace uso de un lenguaje teórico especializado. Este lenguaje no es único de la historia, no es adecuado decir que la historia conceptual hace uso de un lenguaje autónomo, pues esta corriente historiográfica bebe de conceptos de la lingüística y de un lenguaje correspondiente a la teoría de la pragmática y la semántica, como lo es el caso de la obra de Koselleck. Otros historiadores como D. LaCapra (2005, p. 45) acuden a un lenguaje crítico especializado y a términos del psicoanálisis. Un caso más se encuentra en el trabajo del historiador Q. Skinner (2002, pp. 21-81), quien utiliza un lenguaje teórico especializado de la teoría política. Estos trabajos difícilmente pueden ser entendidos por personas no especializadas.

Para ilustrar de mejor manera la tesis fundamental del lenguaje de la historia como síntesis, se analizarán diferentes narraciones. En el caso de la síntesis 1, existen narraciones como esta de N. Ferguson (2012):

En la ruptura del Imperio otomano y el impulso de su núcleo turco hacia el laicismo, la Primera Guerra Mundial supuso un gran espaldarazo - aunque hay que reconocer que involuntario - a los valores de la revolución científica y la Ilustración. Para asegurar la victoria, sin embargo, los británicos trataron de movilizar a los enemigos internos contra el sultán, entre ellos los árabes y los judíos. A los árabes, los británicos les prometieron reinos independientes; a los judíos, un nuevo «hogar nacional para el pueblo judío» en Palestina. Como hoy sabemos, esas promesas demostraron ser incompatibles. (p. 147)

Aquí el historiador Ferguson describe una serie de eventos y procesos, al igual que responde una serie de preguntas del tipo: ¿cómo pretendieron los británicos asegurar la victoria de la Primera Guerra Mundial? Esta pregunta la hace el historiador ‘protonarrativamente’ - antes de escribir - y la responde en su narración. Pero, hay algo aquí que de igual manera Topolski (2022) pudo identificar en el texto de Kersten, hay una dualidad entre lenguaje teórico y la interpretación del historiador. En este pasaje, Ferguson ofrece una explicación a una pregunta ‘¿cómo?’, lo cual es parte de un lenguaje teórico porque manifiesta el fundamento de una narración explicativa. Sin embargo, Ferguson acude a una analogía de este pasado con el presente, lo cual tiene una gran implicación subjetiva, el historiador en su posición cognoscente elabora un paralelo entre el pasado y el presente. Aquí se respeta la continuidad de la narración, porque Ferguson (2012) expresa que en su presente esas promesas ‘‘fueron incompatibles’’, de tal modo que estas son incompatibles para las personas de un estrato de tiempo presente, pero no para las personas a las cuales se les ofrecieron dichas promesas en primer lugar. Para evitar las discontinuidades y anacronismos, el historiador debe estructurar lógicamente su narración - i.e., principio de coherencia - y por eso la narración histórica, a diferencia de una crónica, está sustentada por la síntesis 1.

Los libros de historia que dan cuenta de un proceso histórico de larga duración, e incluso de procesos de corta duración muy del estilo de la microhistoria, son muy sencillos de leer y entender, pero no por eso se menoscaba su factor explicativo. Un caso es del E. Hobsbawm (1974):

¿Qué significa la frase «estalló la revolución industrial?». Significa que un día entre 1780 y 1790, y por primera vez en la historia humana, se liberó de sus cadenas al poder productivo de las sociedades humanas, que desde entonces se hicieron capaces de una constante, rápida y hasta el presente ilimitada multiplicación de hombres, bienes y servicios. Esto es lo que ahora se denomina técnicamente por los economistas el «take-off into self-sustained growth». Ninguna sociedad anterior había sido capaz de romper los muros de una estructura social preindustrial, una ciencia y una técnica defectuosas, el paro, el hambre y la muerte imponían periódicamente a la producción. (p. 58)

Al igual que Ferguson, Hobsbawm manifiesta en su narración la dualidad explicación-interpretación. El lenguaje que este utiliza es ordinario, pero es utilizado no para describir, sino para responder preguntas y explicar procesos. Hobsbawm dialoga desde el presente con el pasado - tradición heredada de Carr - y realiza analogías respetando los tiempos narrativos; aunque simple, su narración posee un trasfondo teórico como la de muchos historiadores. Los casos como estos se podrían extender muchísimo más, pero por el momento solo se utilizarán estos dos en vista de que sería bastante extenso introducir más ejemplos.

Respecto de la síntesis 2, textos de historia escritos con un lenguaje teórico-especializado podrían ser trabajos como este de LaCapra (2016):

La compleja cuestión de la atestiguación y el testimonio parece requerir una distinción inicial. La distinción problemática, que no debería interpretarse como una distinción binaria o entre extremos dicotómicos, es la que se da entre atestiguar, dar testimonio y ofrecer uno u otro tipo de comentario. Atestiguar, o ser testigo, se refiere en este contexto concreto al acto de tener la experiencia de un acontecimiento, y este puede adoptar diversas formas que no son verbales, incluyendo síntomas postraumáticos. La propia experiencia traumática ha atraído una especial atención y plantea problemas específicos, especialmente en términos de sus secuelas y con respecto al problema de dar testimonio. El trauma es una experiencia demoledora que distorsiona la memoria en el sentido «ordinario» y puede hacerla particularmente vulnerable y falible al informar los acontecimientos. Lo que se ha denominado memoria traumática se refiere a los síntomas de la experiencia traumática, como pesadillas, retrospecciones, reacciones de sobresalto y conducta compulsiva. Dar el testimonio implica el intento de abordar o dar cuenta de la experiencia que uno ha tenido y ha vivido. (p. 78)

Este texto es mucho más complejo, dado que una persona no especializada podría entender más fácilmente los textos de Ferguson y Hobsbawm que el de LaCapra. Pero, esto tiene un motivo. El texto de LaCapra está dirigido a especializados o lectores ya formados (o en formación) con interés en la historia del Trauma, una corriente historiográfica que se fundamenta sobre herramientas analíticas de la psicología y que antes se fundamentaba en gran medida por el psicoanálisis; su obra se encuentra dirigida a un sector muy específico. A pesar de esto, podrá notar el lector que LaCapra también se implica en su obra, toda narración histórica presenta esto directa o indirectamente. Este no es ajeno a su narración, cuando LaCapra (2016) menciona que: ‘‘Dar el testimonio implica el intento de abordar o dar cuenta de la experiencia que uno ha tenido y ha vivido’’, este se incluye en la definición de testimonio porque, como todo ser humano, también se encuentra en la capacidad de ser un testigo, de atestiguar sus propias experiencias. Los textos teóricos y especializados de la síntesis 2 solamente se diferencian de la síntesis 1 en la medida en que están dirigidos hacia públicos diferentes y por eso su lenguaje es distinto, más no se distinguen en la cuestión de la subjetividad.

Por consiguiente, queda claro que la historia como narración, tal cual lo escribió el profesor Jaramillo (2005), no puede escribirse por cualquiera, aun así, la historia como narración no puede constituirse única y exclusivamente por el lenguaje ordinario. La diferencia entre una narración histórica y una crónica es su fundamento teórico-explicativo. Las crónicas no tienen como función explicar, solo describir secuencialmente eventos, la narrativa histórica los explica directa o indirectamente con base en argumentos sustentados en la evidencia, respondiendo así diferentes tipos de preguntas ‘¿cómo?’. Lo que según filósofos como Dray (2021) equivale a explicar cómo algo ha sido posible, y ‘‘¿por qué necesariamente?’’ (pp. 166-71), lo que dirige al historiador a ofrecer razones, causas y condiciones necesarias que ofrezcan una explicación satisfactoria para el lector. Los textos y fuentes crónicas no tienen un valor explicativo en sí mismas, se requiere de un historiador que se formule cierto tipo de preguntas y que pueda utilizar una síntesis u otra para organizar su narración, la cual incluye las respuestas. Para explicar en una narración el lenguaje ordinario no basta; sin embargo, para explicarle a las personas no especializadas hay que adaptar las explicaciones históricas a un lenguaje más flexible sin que por ello estas pierdan rigor teórico y explicativo.

La última característica que se abordará brevemente respecto del lenguaje de la historia es su función prescriptiva, la cual refuta completamente la tesis de que el lenguaje de la historia se construye sobre el lenguaje ordinario, porque esta función prescriptiva requiere de un nivel teórico y analítico distante del sentido común. Las prescripciones operan conceptualmente de manera atemporal como reglas que rigen cómo se referencia, analiza e interpreta el pasado.

Las prescripciones son similares a las ‘reglas regulativas’ de J. S. Searle (1969), las cuales: ‘‘regulan, de forma antecedente o independiente, formas de comportamiento existentes’’ (p. 33; traducción propia); es decir, el lenguaje presente del historiador (sincrónico) hace presencia en la interpretación y explicación de hechos pasados distantes, creando así una regla de referencia e interpretación. Para otros filósofos del lenguaje como Wittgenstein (2009, p. 205) en su fase de Las Investigaciones Filosóficas, las prescripciones serían reglas de un juego del lenguaje, unas reglas pragmático-semánticas propias del discurso histórico en las cuales un término u otro pueden adquirir una diferente función o significación dependiendo de su uso en el lenguaje, las cuales pueden ‘‘nacer, envejecer u olvidarse’’ (p. 185). Un ejemplo práctico de esto es la sustancia narrativa del ‘‘descubrimiento de América’’ la cual se ha reemplazado por ‘‘la conquista de América’’ o la ‘‘invasión de América’’, reemplazando así la referencia de un evento histórico de gran relevancia a raíz de una crítica decolonial, como las que elaboró E. Dussel (1988) a finales de siglo XX sobre la ‘‘invención de América’’ y el ‘‘descubrimiento de América’’ (pp. 481-88). Esto refuerza la tesis de Wittgenstein según la cual las reglas de un discurso pueden envejecer u olvidarse.

Las prescripciones entonces, a diferencia de los anacronismos, operan sobre el metalenguaje, sobre cómo se utiliza el lenguaje para interpretar el lenguaje del pasado y poseen un fin práctico. De tal modo que, se puede decir que los conceptos del pasado tienen semántica, incluyendo aquellos de la antigüedad, aunque la semántica en dichos estratos temporales no existiese como término definido ni se emplease como se emplea hoy.

El problema de las prescripciones es cuando se utilizan como descripciones. Por ejemplo, si la ‘‘lucha de clases’’ se utiliza como prescripción, operaría como una herramienta analítica de interpretación de los procesos históricos, como una regla de interpretación que define la conducta y proceder de los historiadores en sus análisis. Ahora, si un historiador afirma que eventos x de t eran luchas de clases, aquí ya no se hablaría en términos de ‘‘podemos entender o interpretar x como una lucha de clases’’, se da por sentado que ‘‘x era una lucha de clases’’, lo cual es intervenir directamente en el pasado haciendo pasar una prescripción o interpretación por una descripción de ese pasado. Este ha sido el error de algunos historiadores marxistas, el problema del uso del término ‘‘lucha de clases’’ no es en sí la carga teórica, social, ideológica, etcétera, que contenga, es su mal uso que reproduce una discontinuidad narrativa.

Hay distintos tipos de prescripciones, las que son interpretaciones y las que de por sí se utilizan como reglas de referencia. Por ejemplo, la Revolución del Neolítico es una prescripción, esta funciona porque funge como referencia de un periodo que por sí mismo, en términos de lenguaje, no posee una referencia evidente y orienta al historiador a entender el Neolítico en términos de ‘‘Revolución’’. El término ‘‘revolución’’ se aplica aquí como ‘‘un cambio drástico o de gran relevancia’’, así lo entendieron los sociólogos, historiadores e incluso los filósofos e historiadores de la ciencia como T. Kuhn (1992, pp. 149-76) en La Estructura de las Revoluciones Científicas. Ergo, el Neolítico cumple con las características para ser considerado en sí mismo una revolución, pues se cambia el nomadismo por el sedentarismo, ejemplo realizado por V. E. Miranda (2025, pp.14-18).

El lenguaje de la historia es prescriptivo porque surge de una interpretación del pasado, muchos de los términos que en ella se utilizan, sean de las ciencias sociales, naturales, formales, etcétera, pueden no corresponder al estrato de tiempo al que se hace referencia, por ende estos términos son prescriptivos. Aun así, el lenguaje de la historia no es solamente prescriptivo, algunas de las descripciones pueden hacer referencia a un lenguaje dado. Si se plantea una descripción como: ‘‘en el siglo XVIII se ejercía la esclavitud’’, aquí hay un término descriptivo, pues la palabra ‘esclavitud’ se utilizaba en el estrato de tiempo referenciado. Esto es diferente de: ‘‘en el siglo XVIII se ejercía la esclavización’’, puesto que esta no es una descripción, se trata de una prescripción porque el término ‘esclavización’ no corresponde al siglo XVIII, como sí lo hace la palabra ‘esclavitud’. Lo mismo ocurre con ‘esclavo’ y ‘esclavizado’. Recientemente se ha popularizado utilizar la prescripción que la descripción, porque la esclavización es un concepto teórico de interpretación, mientras que la esclavitud no.

En este sentido, el lenguaje de la historia es diacrónico, cambia con el tiempo, aunque desde que la historia se consolidó como una ciencia social, la dualidad entre lenguaje ordinario y especializado ha estado presente. El historiador no puede escribir la historia con base en el lenguaje utilizado en la época que estudia; si ese fuese el caso, no habría lugar para la historia como ciencia, pues el historiador usa su lenguaje (sincrónico) para estructurar su narración, la cual tiene como referencia de representación el pasado. El lenguaje de la historia mezcla los términos descriptivos y los prescriptivos, los descriptivos hacen referencia a la historia res gestae y los prescriptivos a la historia rerum gestarum definiendo las reglas de referencia e interpretación. Por tal razón, el lenguaje que se emplea en la narración histórica es más complejo que el lenguaje puramente ordinario y no cualquiera puede escribir una narración de este estilo porque para hacerlo, tener en cuenta todas estas cuestiones es menester.